好書推介：Michael Sandel, What Money Can’t
Buy—The Moral Limits of Markets (Allen Lane, 2012)
前陣子王維基公開推介哈佛大學哲學系教授米高‧沈岱爾(Michael
Sandel)《正義》(Justice, 2009)一書，並說受此書啟發而放棄電訊業務專心做電視大亨，那麼他更不應錯過沈岱爾的新書What Money Can’t Buy—The Moral Limits of Markets。此書暫時未見中譯版本，但該書英文平易流暢，沒有艱澀哲學理論，並以大量現實生活例子闡釋論點，是一本不需有深厚哲學底子的人也能讀懂的書。
該書從應用倫理學(Applied Ethics)的角度出發，探討一個值得所有人—尤其是從政者關心的問題：在一個凡事講求效率、市場價值觀(market
values)已滲透到生活中每個細節的現代社會，到底市場的界限在哪裡？有沒有市場解決不了的問題？凡事用市場方法解決又有什麼後果？沈岱爾沒有完全否定市場經濟的價值，但他對「所有社會問題皆可/應由市場方法解決」的思維提出了質疑，並強而有力地批判了「所有東西都有一個價」的主張。
沈岱爾是哈佛哲學系教授，當然明白實然(what money can’t
buy)與應然(what money
shouldn’t buy)的分別，他以前者作書名來探討後者的問題，是對現代社會近乎所有東西皆可買/ 可賣的反諷。的確，今時今日有很多東西都可以用錢買回來，例如：
n
監房upgrade：就像去旅行upgrade酒店，在加州聖安娜市，囚犯想住高級一點的監房(清潔、較靜並遠離其他囚犯)，盛惠$82美元一晚。
n
美國居留權：外國人投資超過$500,000美元並在失業率高之地區創造超過10份工作者，不論背景，可申請美國綠卡。
n
代孕服務：西方夫婦外判代孕工作到印度需$6,250美元，既合法而且價錢只是美國的三份一。
n
射殺瀕危動物的牌照：南非政府禁止射殺瀕臨絕種的黑犀牛，但非法的捕獵活動無日無之，政府於是將之「規範化」，每射殺一隻黑犀牛收費$150,000美元，希望限制射殺數目及鼓勵牧人飼養。
n
代理(你)道歉服務：2001年時中國有一間「天津道歉公司」，提供專業道歉服務，如果你得罪了愛人、朋友或商業伙伴，可由該公司之專業道歉員(大學畢業、口才了得、有豐富人生經驗並接受了輔導訓練之律師、社工及教師)代你道歉，價錢不詳。美國也有代你多謝、代你示愛等服務。
n
入讀著名大學的機會：根據《華爾街日報》報導，部份頂級大學的高層承認，他們會接納一些學術成績並非突出但其父母肯/能為大學提供大量捐獻的學生，捐獻款項不詳(我相信視乎該學生有多不濟及該大學有多受歡迎)。
n
垂死病人/老人的保險單：在美國某些州份，你可以購買垂死而無力供款的病人/老人的保單，在受保人在生時替其交保費，然後在其死去時收取保金，受保人越早離世，投資者收穫越豐(投資當然涉及風險，例如多年前因發明了愛滋病特效藥而令愛滋病人的壽命得以延長，便令不少買了愛滋病人保單的投「滋」者損手爛腳)。這盤生意在美國市值$300億。
越來越多東西可以買，也越來越多東西可以賣，例如：
n
用你的前額(或身體其他部份)賣廣告：新西蘭航空公司用每人$777美元聘請了30人剃頭並畫上臨時紋身，宣傳其公司之波音777客機。
n
賣血、賣腎、賣精子、賣子宮及身體其他部份：古已有之，不贅。
n
為藥劑公司做白老鼠試藥：$7,500美元左右，視乎藥物危險性可加可減。
n
替政客在國會山通宵排隊以取得出席聽證會之入場卷：每小時$15 - $20美元 (跟香港的職業示威者不一樣，他們不需要搖旗吶喊叫口號，也不必害怕被傳媒訪問時曝露身份)。
n
大學球場及其他設施之命名權：價值不菲，本港的大學亦好於此道。
n
公共地方/ 設施的廣告：財困的地方政府不但讓商業機構在高速公路、隧道、行山徑、公園等地方賣廣告，更逐漸讓公共服務接受商業贊助：例如在加州橙郡，沙灘的救生員服務是「雪佛蘭汽車公司帶給你的」(brought to you by
Chevrolet)，在英國倫敦，早於1996年便有警車刻上「此車由哈洛德百貨公司贊助」(This car is sponsored by
Harrods)；2010年，KFC跟印第安納消防部門達成協議，將KFC的標誌及肯德基上校的肖像印在滅火器及水龍頭之上。
市場分配的迷思
大部份信奉市場的經濟學家認為，自由市場是分配資源/貨物最有效率的方式。以黃牛黨(ticket scalper)為例[1]，在香港租用公眾球場，需要先在網上以先到先得的方式向康文署申請租用紙(俗稱「場紙」)並繳付一定費用，一般經濟分析認為是由於該費用定價比市價(即用家願意付出的價格)低(underprice)而導致場紙有被炒賣的空間，有人於是認為應該提高租場的費用至市價，或乾脆讓黃牛黨繼續存在，這樣才能保證場紙會分配到願意為它付出最多的人手上，否則便不能令使用場紙的整體社會效益最大化(maximization of social utility)。
沈岱爾指出，即使目標是整體社會效益最大化，自由市場也不一定能將該貨物分配到願意為它付出最多(或最想得到它)的人手上，因為市價除了反映用家購買的意願(willingness to
pay)外，它同時也反映了用家購買的能力(ability to pay)，最想得到該貨物的人，不一定有能力付出市價；反之，有能力付出市價的人，卻不一定最想得到該貨物。在某些情況下，願意花多少時間輪候先到先得的東西，比願意花多少金錢購買該東西，更能反映一個人有多重視該東西。
有些物資應該按市場需求分配(例如物業買賣)，有些應按需要分配(例如社會福利)，有些則應按使用者的能力分配(例如大學學位)，現在的問題是，市場無處不在，很多從前市場不涉足的範疇現在也以市場為主導，市場是否解決所有問題的良方？
成本效益與行為
經濟分析認為，人類的行為受成本效益左右，一個行為的成本越高或效益越少，人越不傾向作出該行為，反之亦然。自上世紀中葉以來，政策釐定者越來越重視經濟學家對社會問題的成本效益分析，以金錢作為獎勵/懲罰(monetary
incentives)來解決社會問題的政策越來越多，如以獎學金獎勵公開考試成績優異的學生及其老師、以獎金鼓勵癡肥人士減肥以降低社會醫療成本、中國政府對一孩政策下超生的父母的罰款等等。以金錢回報鼓勵某行為或以罰款阻嚇某行為這方法，是否在所有情況下皆有成效？
沈岱爾舉了數個例子證明，簡單的成本效益分析有時不能解釋人類的行為，提供金錢獎勵/懲罰也不一定能解決問題，有時甚至會有反效果。以色列有一間日間託兒所，有很多父母過了放學時間也不去接回自己的孩子，導致很多老師要超時留在託兒所很久才能離開，託兒所於是想出一個辦法，就是對那些過了放學時間也不去接回子女的家長罰款，結果可否減少家長遲到？實際後果竟然是多了近一倍的家長遲到！沈岱爾認為，不設罰款機制前，家長會為遲到而令老師有額外工作而感到內疚；設罰款機制以後，老師放學以後的額外工作變成了可購買的服務，罰款(fines)在家長的眼中變成費用(fees)，對富裕的家長來說反而不算是負擔。
另一個例子：瑞士一向非常依賴核能，但一直沒有地區願意提供地方處理核廢料。1993年時，一條約有2,100人口的山邊小村Wolfenschiessen舉行公投決定是否接受在該村興建核廢料處理區。公投前，有經濟學家做調查，發現51%的村民無條件接受在該村興建核廢料處理區。經濟學家續問：如果政府肯對每位村民每年作出金錢補償，是否會支持該計劃？支持的人數竟由51%跌至25%。甚至當補償金額增加至每年$8,700美元時(超過村民月入中位數)，接受的村民仍然沒有增加。沈岱爾認為，最初有51%的人接受該計劃，是由於村民想盡公民責任，但如果問題不再關乎責任而變成村民是否願意接受損失的補償時，村民其實並不希罕賠償。
當然，更複雜的成本效益分析能將道德內疚量化為成本或將公民責任感的滿足量化為效益，從而解釋以上例子，但沈岱爾的論點是，以金錢為誘因鼓勵/阻嚇某一行為，有時會改變人對該行為的看法，以為金錢可以代替道德責任，道德上犯錯也可透過付款「贖罪」。在一些本來不應用金錢解決的問題上，市場機制(market mechanism)已不知不覺地取代了社會的道德規範(social norms)，成為現代人行為的依據。
凡事皆可自由買賣的問題
除了以上所述將社會效益最大化的功利主義(Utilitarian)論點外，另一個支持自由市場的論點來自由至上主義者(Libertarian)，他們認為只要買賣雙方同意，而賣方擁有該物的產權，兼且交易不損害第三者權益，那麼任何形式的干預都侵犯了買賣雙方的自由。沈岱爾的反駁是，在現實生活中，買賣雙方有很多時候其實並不處於平等的交易狀態，賣方其實並非真正願意，例如很多賣血者其實是迫不得已，選擇「賣血」其實不是出於真正的自由。關於對自由至上主義的批判有大量學術著作，也可參考《正義》一書。
沈岱爾反對市場入侵生活每一個細節的原因主要有兩個。其一是凡事皆可自由買賣會造成不平等，社會上較富裕的人可購買更多「特權」，不那麼富裕的一群的生活必更艱難。當可買的商品不只是LV、保時捷、天璽或五星級的假期而是政治影響力、較好的醫療服務、治安較好的社區及入讀好學校的機會，那麼財富及收入的不均不只影響社會的流動性，更直接影響社會基層甚至中產的生活質素。
其二是將生活中所有有價值的東西都標上一個價，很容易導致該價值「腐化」(corrupted)，原因是市場並不只是分配物品，它更加表達並提倡了一種態度—把該有價值的東西「商品化」(commodification)，例如勤力讀書是一種美德，但假如孩子勤力讀書慢慢地變成了只為獎學金讀書而忘卻了讀書本身的滿足感，那麼讀書還是否一件美事？找人代孕，撇除不能生育的原因，如果純粹是為了避免痛楚，會否錯過了為人母親生兒育女最有意義的一個過程？
沈岱爾並非一刀切反對市場化，只是反對將某些價值及責任商品化，或某些市場不應涉足的領域市場化，例如上述的垂死病人/老人的保險單，便是鼓勵將人命看成一件商品，將他人的性命與自己的利益掛鉤，投資者自然有希望受保人「早死早著」的心態。沈岱爾並沒有指出市場化與非市場化的界線應在哪裡，他明確指出，這本書的主旨是點出問題所在，引發公眾討論，並提供一個哲學框架予大家思考。
感想
這本書並不是理論性的學術著作，也沒有系統地闡述沈岱爾本身的哲學理論，它的價值在於它體現了一個哲學家的責任—不是解答，而是發現問題。它令人了解到，「哲學」關心的不只是虛無飄渺的問題，而可以是與生活息息相關的問題，而且深入也可以淺出，這是大師的功力。當然，沈岱爾是近年哲學家作為公共知識份子的代表，不但著作暢銷，而且在youtube上已經無人不曉。誠心希望本地的哲學學者除了在學術上精益求精外，也能在閒時多寫非學術性的文章，在大眾關心的議題上多發表意見、激發大眾思考。
沒有留言:
張貼留言